Как уберечь себя от клеветы?

Деятельность Уполномоченного по правам человека в Иркутской области настолько многогранна, что порой сталкиваешься с ситуациями, в которых невольно вспоминаешь классиков. Одна из таких ситуаций была описана в очередном обращении, направленном в адрес Уполномоченного. Читая его, на ум приходит высказывание Александра Дюма: «Злословие и клевета не имели бы такой силы, если бы глупость не пролагала им пути».

Автор обращения проживает в шестиквартирном доме и является собственником четырех квартир. Соседка, проживающая в одной из квартир дома, на протяжении двух лет направляет жалобы в отношении заявителя в разные инстанции. В качестве доводов указывались: громкое прослушивание музыки, проведение фиктивных собраний, поджог, кража тепловой и электрической энергии и др. И что характерно, доводы ни одной из жалоб не подтвердились, но потраченное на проверки время и нервы уже не вернешь.

В переводе на юридическую лексику данная ситуация определяется как распространение в отношении заявителя заведомо ложных сведений, которые порочат его честь и достоинство или подрывают его репутацию, что в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации классифицируется как клевета. При этом действия соседки нарушают общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц, а это уже – антиобщественное поведение.

Законодательством предусмотрено, что к лицам, поведение которых носит антиобщественный характер, могут быть применены две формы профилактического воздействия: профилактическая беседа и объявление официального предостережения.

Профилактическую беседу проводит участковый уполномоченный полиции, который разъясняет виновному лицу его моральную и правовую ответственность перед обществом, государством, а также социальные и правовые последствия продолжения антиобщественного поведения.

В случае, если профилактическая беседа не дает желаемого эффекта, виновному лицу объявляется официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Автор обращения был вынужден обратиться в полицию. С соседкой проведена профилактическая беседа, а затем и объявлено официальное предостережение, но ситуация не изменилась. «Что делать в такой ситуации?», -  именно с этим вопросом заявитель обратился к Уполномоченному.

 Следует отметить, что законодательством установлена ответственность лица, которому было объявлено официальное предостережение, в случае неисполнения требования, изложенного в нём (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»). Поэтому заявитель вправе повторно обратиться с заявлением в органы полиции для применения к соседке иных законных мер воздействия.

Кроме того, в зависимости от ситуации, лицо, распространяющее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, в соответствии со статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации можно привлечь к уголовной ответственности в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Следовательно, виновная сторона должна была осознавать, что распространяемые ею сведения, порочащие честь и достоинство (подрывающие репутацию), изначально являются ложными.

Уголовные дела о клевете считаются уголовными делами частного обвинения, то есть возбуждаются только по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Применительно к ситуации, указанной в обращении, необходимо рассматривать клевету  в системной связи с положениями Федерального закона 
от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, систематический характер обращений граждан, т.е. постоянное направление информации в органы власти, вынуждающие эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года).

Остаётся надеяться, что при повторном обращении нашего заявителя в полицию, его соседка поймет, что безнаказанными её действия не останутся, и прекратит сутяжничество, ведь как сказал великий философ Цицерон: «Худой мир лучше доброй войны».