ВС смягчил приговор по новому закону

Верховный суд России продемонстрировал на практике, как надо смягчать приговоры по новым правилам. В порядке надзора высшая судебная инстанция снизила сразу на полгода наказание человеку, до того безуспешно пытавшемуся сократить срок.

В статье, по которой он был осужден, убрали нижний порог. Однако до того нижестоящие суды полагали, что никакого смягчения ему не положено. Они были неправы, но случай действительно сложный.

Закон, который смягчает положение человека, имеет обратную силу, это юридическая аксиома. После прошлогодних поправок в Уголовный кодекс она задала серьезную головоломку правовоедов. Типичный пример и был сейчас разобран надзором Верховного суда страны.

В 2009 году некий А.Колбычев был осужден на 8 лет за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. По части 4 статьи 111 Уголовного кодекса, вмененной осужденному, в то время предусматривалось от 5 до 15 лет лишения свободы. Так что назначенный срок тяготел больше к нижней планке.

Однако в марте прошлого года были приняты большие поправки в Уголовный кодекс, в целом ряде статей был вычеркнут нижний порог, минимальным сроком стало 2 месяца. Естественно, возник вопрос: надо ли снижать срок людям, осужденным по таким статьям?

Представители юридической науки твердо говорили: да, положение изменилось, и наказание надо уменьшить. Зато многие практики отвечали, мол, все по-прежнему, человеку так и так дали бы такой срок, ведь верхняя планка та же.

Всю соль юридического казуса и ощутил на себе осужденный А. Колбычев. После вступления в силу поправок, он подал на пересмотр. Однако ему отказали. При этом свое решение суд обосновал тем, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела. "Исключение нижнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ само по себе не является безусловным основанием для сокращения размера наказания, назначенного по приговору суда при его приведении в соответствие с действующим законодательством", – пояснил тогда суд.

Президиум Тюменского областного суда, пересматривая в порядке надзора постановление, признал данное судебное решение законным и обоснованным, указав, что объем обвинения фактически не изменился. Такой подход процветал не только в Тюменской области, в судах по всей стране осужденные в подобных случаях получали отказы.

Поэтому, по данным "РГ", некоторые осужденные предпочитали не торопиться подавать на пересмотр, предпочитая дождаться разъяснений от высшей судебной инстанции. "Сейчас все равно будет отказ, и потом уже это решение будет не изменить, – сказал тогда корреспонденту "РГ" адвокат одного из осужденных, попавших в такую же юридическую историю. – А после разъяснений Верховного суда практика должна измениться".

Соответствующие разъяснения были даны этим летом после того, как Верховный суд России подвел итоги научной конференции, созванной им по этому поводу. Научная юридическая общественность переломила мнение отдельных практиков-скептиков. Более того, как выясняется, старые отказы тоже принимаются к пересмотру. Дело Колбычева наглядный тому пример. Как пояснил Верховный суд в своем постановлении, нижестоящие суды в данном случае не учли, что закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, "является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших".
По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или в чем-либо ином. Поэтому осужденному Колбычеву было снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Источник: "Российская газета" – www.rg.ru