[08/07/22] Принят закон об уголовной ответственности за управление транспортом после лишения права на это
В качестве дополнительной меры пресекательного характера теперь возможна конфискация транспортного средства на основании обвинительного приговора.
Ранее один из экспертов «АГ» отмечал, что часть поправок может вызвать сложности при толковании правоприменителем, что, возможно, потребует предоставления высшей судебной инстанцией разъяснений в различных формах фиксации правовых позиций. Другой высказался, что нельзя добиться снижения числа противоправных деяний путем простого ужесточения ответственности за их совершение. По мнению третьей, необходимо установить наказание, отличное от лишения водительских прав, для сохранения превентивной функции.
7 июня депутаты приняли поправки в УК, УПК и КоАП, направленные на ужесточение ответственности для водителей, которые совершили ДТП при имеющейся судимости за аналогичное преступление и за управление транспортным средством при лишении соответствующего права.
Первый закон (законопроект № 30415-8) дополняет ст. 12.7 КоАП частью 4, которая предусматривает, что повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления ТС, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100 тыс. руб. либо обязательные работы на срок от 150 до 200 часов. Также установлена повышенная административная ответственность за повторное управление ТС водителем, лишенным права на это. Многократные нарушения, публичное демонстративное неуважение к закону и пренебрежение ценностью жизни и безопасности граждан влекут одну и ту же ответственность.
При этом ответственность будет наступать не только в тех случаях, когда лицо ранее совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП, но и в случае, когда лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение иных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством, являясь лишенным такого права (например, за управление транспортным средством в состоянии опьянения), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данный подход учитывает позицию Пленума ВС, согласно которой, если лицо, ранее лишенное права управления транспортными средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП. При этом дополнительная квалификация действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП в указанном случае не требуется (п. 13 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20). Авторы отметили, что законопроект поддержан правительством.
Вторым законом (законопроект № 130391-8) Уголовный кодекс дополнен ст. 264.3 «Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость». Совершение такого преступления повлечет наказание в виде штрафа в размере от 150 до 250 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от года до двух лет, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года. Все наказания предусматривают лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
Если лицо уже имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.3 УК, то деяние наказывается штрафом в размере от 200 до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет. Все наказания предусматривают лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В отношении злостных правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, в качестве дополнительной меры пресекательного характера установлена возможность конфискации ТС на основании обвинительного приговора. Транспорт будут конфисковывать в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1–264.3 УК РФ. Управление транспортным средством лицом, ранее лишенным или не имеющим права управления, которое привело к тяжким последствиям, законопроектом также предлагается рассматривать как отягчающее вину обстоятельство.
Ранее адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян высказывал мнение, что желание законодателя дополнить ст. 12.7 КоАП нормой об ответственности за повторное совершение административного правонарушения навевает воспоминания о ранее действовавшей ч. 4 ст. 12.8 КоАП, которая в свое время предусматривала ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Эта норма была признана утратившей силу с принятием ст. 264.1 УК, то есть после криминализации деяния. «В рассматриваемом же случае при установлении уголовной ответственности административная ответственность не исключается, а, напротив, одновременно вносится, так как будет служить одной из предпосылок для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК в предлагаемой редакции», – отметил адвокат.
Мартин Зарбабян заметил, что дублирование в УК и КоАП однородных деяний порождает так называемую конкуренцию норм, которая в последние годы только усиливается. При этом он указывал, что приведенное в пояснительной записке обоснование установления самостоятельной административной ответственности за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права на это, представляется дискуссионным, поскольку судебная практика свидетельствует о том, что не имеется каких-либо объективных препятствий для квалификации подобных повторных деяний в качестве отягчающих административное наказание.
Эксперт также посчитал избыточным установление уголовной ответственности – соразмерной правовой реакцией законодателя в комментируемом случае было бы усиление административной ответственности при совершении повторных правонарушений. «К тому же диспозиция ч. 2 ст. 264.3 УК в представленной редакции может вызвать сложности при толковании правоприменителем, что, возможно, потребует предоставления высшей судебной инстанцией разъяснений в различных формах фиксации правовых позиций», – добавил Мартин Зарбабян.
Руководитель ООО «Юридическая контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отмечал, что есть множество исследований, подтверждающих, что нельзя добиться снижения числа противоправных деяний путем простого ужесточения ответственности за их совершение. «Если мы обратим внимание на то, насколько за последнее время была ужесточена ответственность по ряду статей УК РФ, предусматривающих санкции за совершение преступлений, связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств (например, появление и редактирование в УК РФ ст. 264, 264.1 и 264.2), и подсчитаем количество данного рода преступлений, совершаемых на текущий момент, то без труда увидим, что дальнейшее ужесточение ответственности навряд ли сможет способствовать их снижению. Российскому законодателю давно пора понять, что даже самые жесткие карательные меры далеко не всегда являются одновременно и наиболее эффективными», – подчеркнул юрист.
В то же время Андрей Коновалов посчитал, что заслуживает поддержки инициатива о дополнении ч. 1 ст. 104.1 УК пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Кодекса. «Несмотря на то что я не считаю угрозу лишения орудия совершения преступления (в данном случае автотранспортного средства) серьезным сдерживающим фактором, способным предостеречь потенциальных преступников от совершения преступлений, однако я уверен, что такая санкция во многих случаях вполне способна предотвратить их рецидив, что уже немало», – полагает он.
По мнению юриста, стоит внести аналогичные изменения в ряд статей КоАП (например, ст. 12.7, 12.8, 12.9, 12.26), дополнив их возможностью применения к нарушителям такого вида наказания, как конфискация транспортного средства, принадлежащего лицу, совершившему административное правонарушение, и использованного им при его совершении. Применение такой меры еще на стадии привлечения к административной, а не уголовной ответственности способно в гораздо большей степени сократить число противоправных деяний в области безопасности дорожного движения, нежели простое ужесточение уголовных санкций и (или) введение новых составов преступлений, считает эксперт.
Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком» Ольга Вакина высказывалась в поддержку поправок, отметив, что действующие нормы не сдерживают водителей от запрета, установленного судом, на управление транспортным средством, особенно в случаях, когда по совокупности сроков выходит 5–10 лет. «Нарушитель рассуждает так: “Теперь мне терять нечего”. Это самый опасный участник дорожного движения. Поэтому необходимо установить наказание, отличное от лишения водительских прав, для сохранения превентивной функции», – пояснила она.
