[12.03.2019] Положение территориальной программы ОМС, запрещающее пациенту записываться на прием к специалисту без направления терапевта, признано законным

Житель Белгородской области не смог убедить суд, что областной запрет на запись пациента к врачу-специалисту без направления терапевта противоречит федеральному законодательству. Спорная норма содержится в Территориальной программе госгарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи.

Поводом к судебному разбирательству стала банальная ситуация, знакомая почти каждому посетителю поликлиники системы ОМС: пациент не смог записаться на прием к неврологу, чтобы ознакомить врача с результатами ЭЭГ, на которое его направил сам невролог с условием обязательной повторной явки пациента после исследования. Соответствующая запись была и в медкарте. Но оказалось, что и в таком случае пациенту все равно сначала нужно записаться на прием к терапевту, который уже и отправит его к неврологу.

Возмущенный такой очевидной нелепостью, пациент отправился не к терапевту, а в суд, и потребовал признать незаконным бездействие поликлиники, которая отказалась записать его на повторный прием к неврологу со ссылкой на необходимость записи через врача-терапевта.

Однако райсуд встал на сторону поликлиники и признал, что ее бездействие соответствует закону, ибо абзацем тридцать первым подраздела 7 раздела 6 Белгородской Территориальной программы госгарантий бесплатного оказания медпомощи предусмотрено, что консультации врачей-специалистов осуществляются по направлению лечащего врача (врача общей практики) медицинской организации первичной медико-санитарной помощи, где прикреплён пациент.

Обескураженный, но не сломленный отказом пациент решился прибегнуть к последнему средству: он подал административный иск о признании недействующим приведённого положения Территориальной программы в той мере, в которой оно лишает больных права повторного приёма специалиста без направления терапевта, при наличии в медкарте записи специалиста о необходимости повторной явки, так как оно нарушает его право на безотлагательное получение медпомощи и противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (о том, что права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом) и ч. 1 ст. 11 Закона об основах охраны здоровья граждан (запрет отказа в медпомощи, предусмотренной программой госгарантий её бесплатного оказания).

Однако областной, а затем и Верховный Суд РФ в иске отказали. В частности, Верховный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2018 г. № 57-АПГ18-16 отметил:

- действительно, согласно федеральному законодательству, первичная специализированная медико-санитарная помощь осуществляется как по направлению терапевта (педиатра, врача общей практики, фельдшера), так и врача-специалиста, и даже в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию. Это прямо предусмотрено в п. 3 ст. 21 Закона об основах охраны здоровья и в ч. 2 п. 21 Положения Минздрава об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению;

- но федеральный законодатель, наделяя регионы полномочиями разрабатывать, утверждать и реализовывать свою терпрограмму госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи, составной частью которой является терпрограмма ОМС, установил объёмы и границы осуществления нормотворчества в этой сфере, предусмотрев необходимость устанавливать в них порядок и условия предоставления медпомощи, в том числе сроки ожидания медпомощи, оказываемой в плановом порядке;

- плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи. Отсрочка её оказания на определённое время не повлечёт за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью;

- значит, таковая медпомощь относится к первичной медико-санитарной, которая оказывается терапевтами, педиатрами и врачами общей практики;

- в силу ч. 2 ст. 70 Закона об основах охраны здоровья именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом;

- следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого положения Закону об основах охраны здоровья и Федеральной программе госгарантий является правильным.