[24/03/21] Противоречие – повод для пересмотра дела

Ответчик в одном деле сказал, что договора не было, а в другом, когда это стало выгодно, предоставил оригинал документа. Верховный Суд Российской Федерации решил, что такая непоследовательность говорит о недобросовестности ответчика, и признал за его процессуальными оппонентами право на пересмотр результатов первого дела по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А65-6755/2017).

В 2015 году между юридическими лицами продавец ООО «С» и покупатель ООО «Н» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Незадолго до банкротства одной из сторон договор был расторгнут.

По делу о несостоятельности ООО «С» управляющий М. решил признать сделку по расторжению договора недействительной. Однако суд отказал исходя из факта недоказанности самого факта существования соглашения: в суд была предоставлена лишь копия, но не оригинал документа.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с позицией ответчика ООО «Н» о том, что незаверенной фотографии соглашения недостаточно, чтобы доказать обстоятельства заключения сделки. Кроме того, ответчик подтвердил свою позицию тем, что, согласно выписке из реестра, акции банка все еще принадлежат ему.

Спустя почти четыре года управляющий М. подал в суд заявление о взыскании с ответчика ООО «Н» долга по договору купли-продажи, но в процессе разбирательства сам сослался на соглашение о расторжении договора купли-продажи акций. Суд согласился с ответчиком, пояснив, что в деле о банкротстве ООО «С» соглашение о расторжении договора не признали недействительным, соответственно оно не утратило юридическую силу (№ А65-9466/2019).

ООО «Н» в ходе рассмотрения двух разных дел отрицало факт сделки, а в другом напротив подтвердило.

В связи с этим, управляющий М. подал заявление о пересмотре первого спора по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суды отказались рассмотреть дело заново.

М. обратился в Верховный Суд, который направил его на пересмотр. При этом указав, что нижестоящие суды сосредоточили свое внимание на вопросе о том, знал управляющий о существовании соглашения или нет. Но главный вопрос был другой: может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора – сокрытие ключевых для дела доказательств – стать основанием для пересмотра судебного акта и пониматься в качестве вновь открывшегося обстоятельства? Тройка под председательством Ирины Букиной дала утвердительный ответ на этот вопрос. По мнению судей, принцип правовой определенности не может защищать сторону, которая действовала недобросовестно и умышленно создала видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

«Ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности».

По мнению судей ВС, в такой ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении означает возможность ревизии результатов первого дела. При этом ответчик не имеет права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку он сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.