Один из экспертов предположил, что суды запутались в типах компенсации, потому что их было заявлено два – компенсация за нарушение исключительных прав и компенсация морального вреда за нарушение неимущественных личных авторских прав. Как заметил второй, Верховный Суд отдельно подчеркнул, что фотографии, даже сделанные в коммерческих целях, являются объектом авторских прав.

Верховный Суд опубликовал Определение № 58-КГ22-7-К9 от 20 сентября, в котором разъяснил нижестоящим судам правила рассмотрения спора об использовании чужих фотографий, в котором собственница заявила о компенсации морального вреда.

Алена Дерюгина решила продать квартиру на сайте «ДомКлик от Сбербанка», для этого сделала 11 фотографий, которые опубликовала там. В начале августа 2020 г. сотрудники ИП Анны Камчук разместили эти же фотографии на пяти сайтах без согласия Анны Дерюгиной, в связи с чем та обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 110 тыс. руб., компенсации за нарушение авторского права на воспроизведение (обнародование) фотографий в размере 480 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 75 тыс. руб. и возмещении расходов на уплату госпошлины почти в 10 тыс. руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 16 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 660 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд отметил, что с 4 августа по 15 октября 2020 г. фотографии использовались и распространялись в Интернете без согласия правообладателя при размещении объявлений о продаже квартиры с целью извлечения прибыли. В то же время он указал, что нарушенные права не относятся к личным неимущественным правам автора, при нарушении которых возможно использование такого способа защиты, как компенсация морального вреда. Апелляция и кассация согласились с данным решением.

Алена Дерюгина обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на п. 32 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с положениями части четвертой ГК термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (ст. 1225 ГК). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу ст. 1226 ГК признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и другие). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

ВС отметил, что в соответствии со ст. 1255 ГК интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п. 1). Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения (п. 2). А согласно п. 1 ст. 1259 ГК объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом к числу объектов авторских прав отнесены фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В п. 1 ст. 1265 ГК, добавил Суд, указано, что право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. Согласно п. 1 ст. 1266 ГК не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Как разъяснено в абз. 2 п. 87 Постановления Пленума № 10, право на неприкосновенность произведения (абз. 1 п. 1 ст. 1266 ГК) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

ВС заметил, что Анна Дерюгина в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылалась на то, что Анна Камчук при незаконном использовании фотографий не только не указала истца в качестве автора, но и нанесла на них свой логотип, чем нарушила личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Однако данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки со стороны судебных инстанций. В связи с этим Суд счел необходимым отменить решения кассации и апелляции и направить дело во вторую инстанцию на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АП Ростовской области, филиал РОКА им. Д.П. Баранова «Профессиональная защита» Сергей Скавронский указал, что с точки зрения нормативного регулирования вопрос достаточно урегулирован. «ВС напомнил нижестоящим судам, что во главе авторского права всегда стоит автор – физическое лицо, которое своим трудом создало тот или иной результат творческой деятельности. Судебная коллегия ВС РФ напомнила и о том, что у авторов есть неимущественные права, которые также могут нарушаться и которые авторы вправе защищать, в том числе путем компенсации», – указал адвокат.

Сергей Скавронский заметил, что споры, касающиеся нарушений авторских прав на фотографии в Интернете, в последнее время встречаются очень часто, и их число только растет. Это споры по объявлениям на сайтах, неправомерное использование фото из карточек товаров на маркетплейсах и в интернет-магазинах, а также о размещении чужих фото на сайтах в рекламных целях. «Споры в сфере интеллектуальной собственности (в том числе по спорам в сфере авторских прав) зачастую рассматриваются арбитражными судами, поскольку в основном касаются экономических отношений или предпринимательской деятельности. Как следствие, у арбитражных судей больше практики и опыта. В свою очередь, СОЮ загружены большим количеством дел и сравнительно редко сталкиваются со спорами об авторском праве», – отметил эксперт.

Адвокат указал, что, действительно, на практике правообладатели преимущественно заявляют требования, направленные на защиту имущественных прав. По его мнению, это связано с тем, что у правообладателя-организации нет неимущественных прав, так же как и у правообладателя-ИП. То есть они могут только правомерно реализовывать свои имущественные права на тот или иной объект авторского права, владеть им в полной мере и защищать.

«Позиция Верховного Суда примечательна тем, что в данном определении ВС РФ обобщил действующую нормативную базу и судебную практику, регулирующую защиту неимущественных прав авторов. Суд отдельно подчеркнул, что фотографии, даже сделанные в коммерческих целях, являются объектом авторских прав (в том числе неимущественных), и подчеркнул значимость данных прав для автора в контексте возможности получения компенсации морального вреда и восстановления нарушенного права. Также Суд обратил внимание, что изменение произведения, не влекущее за собой создания нового произведения, допустимо только с согласия автора. С точки зрения правоприменительной практики можно также сделать вывод и о том, что если суд игнорирует законные требования автора, связанные с защитой неимущественных прав (в том числе путем компенсации морального вреда), и не дает им оценки, то такое решение может быть признано незаконным, существенно нарушающим законодательство», – резюмировал Сергей Скавронский.

Управляющий партнер Semenov & Pevzner Роман Лукьянов отметил, что ошибка, которую допустили суды нижестоящих инстанций, не является уникальной – аналогичные дела встречались в судебной практике и раньше. Специфика конкретно этого дела, вероятно, заключается в том, что подобные ошибки все же исправлялись после рассмотрения в первой или апелляционной инстанции. В данном же случае ошибка не была исправлена ни одной инстанцией. «Можно предположить, что суды запутались в типах компенсации, потому что их было заявлено две – компенсация за нарушение исключительных прав и компенсация морального вреда за нарушение неимущественных личных авторских прав. Формально и то, и другое является компенсацией за нарушение интеллектуальных прав, но направлено на защиту разных объектов гражданского права, регулируется различными правовыми нормами и предполагает различные механики определения объема ответственности», – указал эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-pravila-rassmotreniya-sporov-ob-ispolzovanii-chuzhikh-fotografiy-v-seti/