Работодатели часто пытаются запретить сотрудникам уходить к конкурентам. Законно ли это?

Работодатели часто пытаются запретить сотрудникам уходить к конкурентам. Законно ли это?

Российский телевизионный холдинг СТС подал иски в суды США против своего бывшего генерального директора Александра Роднянского.

СТС обвиняет экс-президента в том, что тот нарушает контрактные обязательства, сотрудничая с конкурирующей компанией. Согласно контракту Роднянский, покинувший пост президента компании в июне этого года, не имеет права работать с конкурентами в течение двух лет после увольнения.

Такие пункты в трудовых договорах топ-менеджеров крупных российских компаний сегодня отнюдь не редкость. «Труд» попытался выяснить, насколько законны притязания российских работодателей.

Незаконный запрет

Многие крупные организации пытаются застраховать себя от утечки информации, запретив бывшим сотрудникам работать в конкурирующих компаниях в течение определенного срока.

На Западе, например, работодатель имеет право распоряжаться судьбой своего сотрудника и после его увольнения. В частности, он может запретить ему в течение нескольких лет работать на конкурентов.

По данным опроса, проведенного в 2008 году в США, 49% работодателей всегда заключают соглашения о запрете работать на конкурента после окончания трудовых отношений. 26% работодателей включают этот пункт в контракты некоторых сотрудников.

Хотя у нас подобные запреты законодательством не предусмотрены, некоторые компании пытаются оформить трудовые отношения с работниками по западному образцу. Например, один из бывших сотрудников компании Yandex утверждает, что его трудовой договор с бывшим работодателем содержал запрет на работу в конкурирующих организациях в течение определенного срока.

«Право на труд в нашей стране является свободным, — комментирует „Труду“ адвокат московской коллегии адвокатов „Князев и партнеры“ Марина Барабанова. — Компания не может запретить бывшему сотруднику работать на конкурентов, даже если это оговорено в трудовом договоре. Соответствующие пункты договора законодательство признает ничтожными. Однако в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в том числе и условие о неразглашении служебной или коммерческой тайны».

Даже президент Дмитрий Медведев не обошел вниманием проблему. В мае этого года в Санкт-Петербурге он заявил, что считает невозможным внесение в законодательство норм о запрете перехода работников к конкурентам, однако счел возможными подобные ограничения для госслужащих, переходящих на работу в компании тех сфер, которые они регулировали.

Вопрос морали

Иначе обстоит дело с неразглашением конфиденциальной информации. Работодатель вправе требовать от сотрудника держать информацию в тайне в течение определенного срока. Такое соглашение работодатель может заключить с сотрудником как в виде отдельного документа, так и в качестве одного из условий трудового договора.

Практика запретов на разглашение распространена в консалтинговых и тренинговых компаниях, где знания программ и технологий, которые компания использует в своей работе, имеют большую ценность. Максимальный срок хранения производст-венной тайны составляет пять лет. Сложность состоит в том, что доказать вину сотрудника в случае нарушения этого запрета практически невозможно.

Не лучше обстоят дела и с переманиванием клиентов и сотрудников. Охрана клиентской базы стала для руководителей коммерческих организаций настоящей головной болью. «Доказать что-либо юридически в такой ситуации очень непросто. Здесь речь идет скорее о морали, нежели о законодательстве, — поясняет генеральный директор компании HR (Capital) Иветта Александрова. — Если сотрудник дорожит своей репутацией, он вряд ли рискнет уводить.

Источник: Газета «Труд» № 211, 11 Ноября 2009г.